1

Los científicos produjeron resultados casi equivalentes, pero lo que inferieron de esos hallazgos difería drásticamente: Tiedemann usó el suyo para luchar por la igualdad y la abolición de la esclavitud, y contra la idea de que las diferentes razas se crearon por separado. La investigación de Morton se utilizó para mantener el statu quo en los Estados Unidos, que, en ese momento, significaba división racial, jerarquía y esclavitud.

Aunque el trabajo ocurrió hace casi 180 años, todavía suscita debate, particularmente sobre el concepto de racismo científico y sesgo. Un artículo publicado en PLOS Biology por el candidato a doctorado de la Universidad de Pensilvania, Paul Wolff Mitchell, se suma a la conversación, a través del análisis de mediciones craneales manuscritas nunca antes analizadas que desenterró en los archivos de Morton.

Mitchell determinó que mientras que los métodos de recolección de datos de Morton producían números precisos y probablemente no estaban sesgados intencionalmente, las conclusiones del científico-que los caucásicos tenían el tamaño de cráneo más grande y, por lo tanto, la inteligencia más alta y que los africanos tenían el tamaño de cráneo más pequeño y la inteligencia más baja-lo eran descaradamente. También señalan la importancia de la interpretación científica.

«Morton y Tiedemann pensaban que cuanto más grande y complejo era el cerebro, más superior era el individuo o la especie», dice Mitchell. Era una creencia sostenida por muchos científicos en ese momento, aunque una que la ciencia moderna ha refutado. «Más allá de eso, más que solo los datos estaban informando sus posiciones científicas», agrega. «Las consideraciones políticas y éticas también lo eran.»

» Es una historia compleja», dice Mitchell, que requiere caminar a través del proceso de Morton y lo que siguió para comprender completamente su complejidad.

Morton’s scientific path

Morton, naturalista, médico y nativo de Filadelfia, reconocido como el primer antropólogo físico, comenzó a recolectar cráneos humanos a principios de 1800. Aunque no viajaba mucho, su papel como presidente de la Academia de Ciencias Naturales le brindó la oportunidad de comunicarse con científicos de todo el mundo para obtener muestras.

Su objetivo era reunir un número suficiente de cada uno de los cinco grupos raciales que reconocía: Etíope (o Africano), Nativo Americano, Caucásico, Malayo y Mongol. En total, acumuló alrededor de 900 cráneos, la colección académica más grande de la época, y una que permaneció así durante medio siglo después de su muerte. Hoy en día, la Colección Morton está almacenada y curada en la Sección de Antropología Física del Museo Penn.

Inicialmente, Morton midió el tamaño de 256 cráneos vertiendo semillas de pimienta blanca en cada cavidad, luego midió en pulgadas cúbicas el volumen de semillas necesario para llenar una muestra. A partir de ese trabajo, publicó Crania America en 1839, que reportaba estadísticas de cada cráneo nativo americano y promedios para los otros grupos. Al año siguiente, publicó el primero de tres catálogos de calaveras, y luego un libro llamado Crania Aegpytiaca y el segundo catálogo llegó en 1844.

Al intentar replicar sus mediciones de semillas, Morton tuvo dificultades, por lo que cambió a tiro de plomo y pasó por el proceso de medición de nuevo, ahora con 672 cráneos. «Llegó básicamente a la misma conclusión que antes», explica Mitchell, » con los caucásicos que tienen el mayor tamaño de cerebro y los africanos los más pequeños. En 1849, Morton publicó un tercer y último catálogo con datos craneales basados en las mediciones de tiro de plomo de cada cráneo individual.

Murió dos años más tarde, en ese momento considerado un experto preeminente en su campo. Hasta que, es decir, Charles Darwin publicó Sobre el Origen de las Especies y los Estados Unidos lucharon en la Guerra Civil.

Al ver algo nuevo

Durante más de un siglo después de esos dos eventos, la ciencia de Morton cayó en la oscuridad, sus métodos modernizados y superados, sus teorías desacreditadas. Luego, en 1978, el científico estadounidense Stephen Jay Gould escribió varios textos sobre el racismo científico, la idea de que los hallazgos científicos podrían justificar la discriminación y la intolerancia continuas. Usó los estudios de cráneo de Morton como un excelente ejemplo.

«Gould se da cuenta de que el promedio para los africanos entre las mediciones de semillas y las medidas de inyección aumenta mucho, pero el promedio para las mediciones de los caucásicos solo aumenta un poco, aproximadamente la misma cantidad que las medidas para los nativos americanos», dice Mitchell. «Esto lleva a Gould a concluir que Morton estaba subestimando inconscientemente el tamaño del cerebro de los africanos.»

Debido a la naturaleza compresible de las semillas, Gould sugirió que los cráneos podrían estar inadvertidamente sobrellevados o ligeramente empaquetados, produciendo números inexactos. Morton lo había hecho inconscientemente, conjeturó Gould, empaquetando semillas en cráneos caucásicos y solo llenando ligeramente cráneos africanos, lo que llevó a subestimaciones sistemáticas de la capacidad craneal africana.

Sin que Gould lo supiera, sin embargo, no tenía todos los hechos, a saber, los datos de semilla completos que Morton nunca publicó, datos que Mitchell redescubrió en los archivos de los científicos de la Academia de Ciencias Naturales.

«Estaba mirando el viejo catálogo de calaveras de Morton. Había impreso tres copias a lo largo de su vida para anunciar a otros científicos y coleccionistas lo que tenía en su colección», dice Mitchell. «También guardaba copias personales, que firmaba y fechaba. La primera copia fue de 1840.»

Esa primera edición no incluía el tamaño del cerebro impreso como las dos últimas, pero en la copia personal de Morton, Mitchell notó medidas manuscritas que acompañaban a muchas entradas, algunas rayadas y reescritas. También se dio cuenta de que las mediciones cerebrales de los catálogos de 1840 y 1849 diferían, lo que lo llevó a concluir que las anotadas representaban mediciones de semillas nunca antes vistas.

Habiendo trabajado con los Morton skulls desde 2010, bajo la tutela de Janet Monge, curadora a cargo de la sección de Antropología Física del Museo Penn y profesora adjunta de antropología de Penn, Mitchell tuvo una relación íntima con la colección. «Conozco bien esas calaveras», dice. «Cuando miré lo que Morton había escrito, dije:’ Algo no está bien aquí. Esa no es la medida que da después.»Fue debido a una gran familiaridad con los cráneos que pude ver algo nuevo en estos documentos.»

¿Qué significa todo esto?

Para Mitchell, ver las entradas de las mediciones de semillas originales en lugar de los promedios de cuatro de las cinco clasificaciones raciales de Morton cambia la conversación sobre estos cráneos. El análisis de Mitchell confirmó que las mediciones de Morton eran precisas; los promedios de medición de semilla y disparo diferían debido a los diferentes tamaños generales de muestra.

Pero, señala, ese hallazgo casi no importa.

«El hecho de que los datos de Morton no fueran sesgados no significa que su ciencia no lo fuera», dice Mitchell. «Puede medir cráneos con mucha precisión, pero también es un científico sesgado.»Basta con mirar a Tiedemann, dice. «El científico alemán básicamente hace lo mismo que Morton, pero llega a una conclusión dramáticamente diferente.»

A través de su trabajo, Tiedemann notó una gama de tamaños de cráneo entre todos los humanos. Morton, por otro lado, se centró en los promedios del tamaño del cerebro de diferentes razas. Aunque los números de Morton se superponen entre razas, y aunque tomando los promedios de los datos de Tiedemann-que él mismo nunca hizo-revelan una coincidencia casi perfecta con los de Morton, las diferencias interpretativas de los dos científicos apoyaron sus conclusiones divergentes.

Con respecto a la ciencia actual, la mayor falla en la investigación de Morton puede residir en que no recopiló datos sobre el tamaño corporal, dice Mitchell. El tamaño del cerebro se correlaciona con el tamaño del cuerpo, y el tamaño del cerebro y el cuerpo son adaptaciones bien conocidas al clima en el que viven las personas. Eso significa que desde una perspectiva evolutiva, no hay razón para suponer un vínculo entre el tamaño craneal y la inteligencia.

«Si solo recolecta cabezas de todo el mundo y no tiene en cuenta el tamaño del cuerpo, no hay una forma significativa de comparar sus datos», dice Mitchell. «Las personas con cuerpos más grandes tienen cerebros más grandes.»

El otro problema con la investigación de Morton, señala, es que las categorías raciales que supone no tienen base biológica. Lo que lleva a Mitchell a preguntarse qué, al final, los datos de Morton pueden realmente enseñar.

«Cuando se trata de cuestiones morales y políticas, la interpretación es una parte clave de cómo se hace la ciencia», concluye Mitchell. «Eso siempre tendrá un elemento de sesgo. La única manera de sortearlo es tener la presentación abierta de los datos, el escrutinio del trabajo científico y una comunidad diversa de personas que trabajan y piensan sobre estos temas.»

Paul Wolff Mitchell es candidato a doctorado en el Departamento de Antropología de la Escuela de Artes y Ciencias. También obtuvo su licenciatura y maestría de la Universidad de Pennsylvania.

Janet Monge es curadora a cargo de la sección de Antropología Física del Museo Penn y profesora adjunta en el Departamento de Antropología de la Escuela de Artes y Ciencias.