1

forskerne producerede næsten ækvivalente resultater, men hvad de udledte af disse fund adskiller sig drastisk: Tiedemann brugte sin til at kæmpe for lighed og afskaffelse af slaveri og imod ideen om, at forskellige racer blev skabt separat. Mortons forskning blev brugt til at opretholde status i USA, hvilket på det tidspunkt betød raceopdeling, hierarki og slaveri.selvom arbejdet skete for næsten 180 år siden, fremkalder det stadig debat, især om begrebet videnskabelig racisme og bias. Et papir udgivet i PLOS Biology fra University of Pennsylvania ph.d.-kandidat Paul Ulff Mitchell tilføjer til samtalen, gennem analyse af aldrig før analyseret, håndskrevne kraniale målinger, han udgravede i Mortons arkiver.Mitchell fastslog, at mens Mortons dataindsamlingsmetoder producerede nøjagtige tal og sandsynligvis ikke var forsætligt partiske, var videnskabsmandens konklusioner-at kaukasiere havde den største kraniumstørrelse og derfor den højeste intelligens, og at afrikanere havde den mindste kraniumstørrelse og laveste intelligens-åbenlyst var. De peger også på betydningen af videnskabelig fortolkning.”Morton og Tiedemann troede begge, at jo større og mere kompleks hjernen er, jo mere overlegen er individet eller arten,” siger Mitchell. Det var en tro, som mange forskere havde på det tidspunkt, skønt en, som moderne videnskab har modbevist. “Ud over det informerede mere end bare dataene deres videnskabelige positioner,” tilføjer han. “Det var politiske og etiske overvejelser også.”

” det er en kompleks historie, ” siger Mitchell, en der kræver at gå gennem Mortons proces og hvad der fulgte for fuldt ud at forstå sin intricacy.

Mortons videnskabelige vej

Morton, en indfødt Philadelphian, læge og naturforsker, anerkendt som den første fysiske antropolog, begyndte at samle menneskelige kranier i begyndelsen af 1800-tallet. selvom han ikke rejste meget selv, gav hans rolle som præsident for Naturvidenskabsakademiet ham muligheden for at korrespondere med forskere over hele verden for at sikre prøver.

han havde til formål at samle tilstrækkeligt antal fra hver af de fem racegrupper, han anerkendte: etiopisk (eller afrikansk), Indianer, kaukasisk, malaysisk og mongolsk. I alt samlede han omkring 900 kranier, den største akademiske samling på det tidspunkt, og en der forblev det i et halvt århundrede efter hans død. I dag er Morton-samlingen opbevaret og kurateret i den fysiske Antropologisektion på Penn Museum.

oprindeligt målte Morton størrelsen på 256 kranier ved at hælde hvidt peberfrø i hvert hulrum og derefter måle i kubikcentimeter den mængde frø, der var nødvendig for at udfylde en prøve. Fra dette arbejde offentliggjorde han Crania America i 1839, som rapporterede statistikker fra hver indiansk kranium og gennemsnit for de andre grupper. Det næste år udgav han den første af tre kraniumkataloger, og derefter en bog kaldet Crania Aegpytiaca og det andet katalog kom i 1844.

i forsøget på at replikere sine frømålinger havde Morton svært ved, så han skiftede til blyskud og gennemgik måleprocessen igen, nu med 672 kranier. “Han kom til stort set den samme konklusion som før, “forklarer Mitchell,” med kaukasiere med den største hjernestørrelse og afrikanere den mindste.”I 1849 udgav Morton et tredje og sidste katalog med kraniale data baseret på bly-shot målinger af hver enkelt kranium.

han døde kun to år senere, på det tidspunkt betragtes som en fremtrædende ekspert på hans område. Så længe, det er, Charles Darvin offentliggjort på oprindelsen af arter og USA kæmpede borgerkrigen.

at se noget nyt

i mere end et århundrede efter disse to begivenheder faldt Mortons videnskab i uklarhed, hans metoder moderniserede og overgik, hans teorier debunked. Så i 1978 skrev den amerikanske videnskabsmand Stephen Jay Gould flere tekster om videnskabelig racisme, ideen om, at videnskabelige fund kan retfærdiggøre fortsat diskrimination og intolerance. Han brugte Mortons kraniumstudier som et godt eksempel.

“Gould bemærker, at gennemsnittet for afrikanerne mellem frømålingerne og skudmålingerne stiger meget, men gennemsnittet for målinger af kaukasiere stiger kun lidt, omtrent det samme beløb, som foranstaltningerne for indianerne gør,” siger Mitchell. “Dette får Gould til at konkludere, at Morton ubevidst undervurderede hjernestørrelsen for afrikanerne.”

på grund af frøens komprimerbare natur foreslog Gould, at kranier kunne være utilsigtet overstuffed eller let pakket, hvilket producerer unøjagtige tal. Morton havde ubevidst gjort det, antog Gould, pakning af frø i kaukasiske kranier og kun let påfyldning af afrikanske kranier, hvilket førte til systematiske undervurderinger af afrikansk kraniekapacitet.

uden at Gould vidste det, havde han dog ikke alle fakta, nemlig de fulde frødata Morton aldrig offentliggjort-data, som Mitchell genopdagede i videnskabsmandens arkiver ved Naturvidenskabsakademiet.

” Jeg kiggede gennem Mortons gamle katalog over kranier. Han havde trykt tre eksemplarer gennem hele sit liv for at annoncere for andre forskere og samlere, hvad han havde i sin samling,” siger Mitchell. “Han opbevarede også personlige kopier, som han underskrev og daterede. Den første kopi var fra 1840.”

den første udgave indeholdt ikke trykt hjernestørrelse som de to sidstnævnte gjorde, men i Mortons personlige kopi bemærkede Mitchell håndskrevne målinger, der ledsagede mange poster, nogle ridset ud og omskrevet. Han indså også, at hjernemålingerne fra katalogerne fra 1840 og 1849 var forskellige, hvilket fik ham til at konkludere, at de nedskrevne repræsenterede tidligere usete frømålinger.efter at have arbejdet med Morton-kranierne siden 2010 under ledelse af Janet Monge, kurator med ansvar for Penn-museets fysiske Antropologisektion og en Penn-adjungeret professor i antropologi, havde Mitchell et intimt forhold til samlingen. “Jeg kender disse kranier godt,” siger han. “Da jeg kiggede på, hvad Morton havde skrevet ned, sagde jeg:” noget er ikke lige her. Det er ikke den måling, han giver senere.- Det skyldtes en stor fortrolighed med kranierne, at jeg kunne se noget nyt i disse dokumenter.”

hvad betyder det hele?

for Mitchell skifter samtalen om disse kranier at se posterne for de oprindelige frømålinger snarere end gennemsnittet for fire ud af de fem af Mortons raceklassifikationer. Mitchells analyse bekræftede, at Mortons målinger var nøjagtige; gennemsnittene for måling af frø og skud varierede på grund af forskellige samlede prøvestørrelser.

men han påpeger, at det næsten ikke betyder noget at finde.”bare fordi Mortons data ikke var partiske, betyder det ikke, at hans videnskab ikke var,” siger Mitchell. “Han kan måle kranier meget præcist, men også være en forudindtaget videnskabsmand.”Bare se på Tiedemann, siger han. “Den tyske videnskabsmand gør stort set det samme, Morton gør, men kommer til en dramatisk anden konklusion.”

gennem sit arbejde bemærkede Tiedemann en række kraniestørrelser blandt alle mennesker. Morton fokuserede derimod på gennemsnit i hjernestørrelse af forskellige racer. Selvom Mortons tal overlapper hinanden på tværs af racer, og selvom man tager gennemsnittet af Tiedemanns data-som han selv aldrig gjorde-afslører et næsten perfekt match til Mortons, understøttede de fortolkende forskelle mellem de to forskere deres divergerende konklusioner.

med hensyn til nutidens videnskab kan den største fejl i Mortons forskning ligge i, at han ikke indsamlede data om kropsstørrelse, siger Mitchell. Hjernestørrelse korrelerer med kropsstørrelse, og hjerne-og kropsstørrelse er velkendte tilpasninger til det klima, hvor mennesker lever. Det betyder fra et evolutionært perspektiv, at der ikke er nogen grund til at antage en forbindelse mellem kranial størrelse og intelligens.”hvis du bare samler hoveder fra hele verden, og du ikke tager højde for kropsstørrelse, er der ingen meningsfuld måde at sammenligne dine data på,” siger Mitchell. “Folk med større kroppe har større hjerner.”

det andet problem med Mortons forskning, bemærker han, er, at de racekategorier, han antager, ikke har noget biologisk grundlag. Hvilket alt sammen får Mitchell til at stille spørgsmålstegn ved, hvad Mortons data i sidste ende virkelig kan lære.

” når man beskæftiger sig med moralske og politiske spørgsmål, er fortolkning en vigtig del af, hvordan videnskaben bliver gjort,” konkluderer Mitchell. “Det vil altid have et element af bias. Den eneste måde at komme rundt på er at have åben præsentation af data, kontrol af videnskabeligt arbejde og et mangfoldigt samfund af mennesker, der arbejder med og tænker på disse spørgsmål.”Paul Mitchell er ph. d. – kandidat ved Institut for antropologi ved School of Arts and Sciences. Han fik også sin bachelor-og kandidatgrad fra University of Pennsylvania. Janet Monge er kurator med ansvar for Penn museums afdeling for fysisk antropologi og adjungeret professor ved Institut for antropologi ved Kunst-og Videnskabsskolen.